Свердловский арбитражный суд приступил к рассмотрению иска Уральского федерального университета к первоуральской компании «Русский хром 1915» на сумму 45 247 500 руб. Заседание длилось не больше часа и носило предварительный характер. Ранее стороны пытались решить конфликт в досудебном порядке, но переговоры ни к чему не привели.
Юристы УрФУ подали иск после того, как руководство завода разорвало контракт с университетом на разработку технологии по переработке токсичных отходов хромовой промышленности с получением на их основе готовой продукции. Ученых, которые выиграли федеральный тендер, известили об этом, когда часть работ была выполнена. Оплачивать их «Русский хром» отказался.
Как заявил представитель УрФУ Михаил Бандо, руководство завода отказалось принять выполненные учеными работы, но четкой мотивировки своего решения до сих пор не представило.
Михаил Бандо, представитель УрФУ:
— Договор предполагал поэтапное выполнение работ. Первый этап был надлежащим образом выполнен университетом. Результаты мы направили ответчику 13 ноября 2013 года, но получили отказ от приемки работ. Мы полагаем, что отказ немотивирован, и ответчик уклоняется от приемки, чтобы не оплачивать работы.
На заводе ссылаются на то, что ученые не согласовали с предприятием список технической документации, которую они, собственно, и должны были разработать. Сделать это, по мнению руководство «Русского хрома», было необходимо до окончания не только первого этапа работ, но и до того как университет приступит к другим работам по договору. Как рассказала Порталу 66.ru представитель ЗАО «Русский хром 1915» Елена Новоселова, это было необходимым условием.
Елена Новоселова, представитель ЗАО «Русский хром 1915»:
— На стадии заключения договора мы не могли знать, получим ли мы какой-то результат. Поэтому мы просили составить и согласовать с нами перечень документации, которую и должен был разработать университет. В этом случае стал бы понятен объем работ и затрат. Но такого документа нам не представили. Вместо этого университет сразу показал документацию по первому отчетному периоду.
В университете говорят, что в договоре такого пункта не было.
Михаил Бандо:
— Никаких ссылок, почему университет должен был именно в таком порядке согласовать комплект документов, в договоре нет.
Михаил Бандо также приложил к материалам дела письмо от председателя правления завода «Русский хром», в котором, по его словам, подтверждается «позитивный характер сотрудничества» между предприятием и университетом. «Исходя из каких данных в университете должны были сделать вывод о предварительном согласовании списка документов, мы не знаем», — прокомментировал юрист вуза.
Отметим, что ранее на заводе называли другие причины расторжения договора с УрФУ, ссылаясь на изменения в условиях оплаты работ: после заключения договора выяснилось. что «Русский хром» должен был самостоятельно оплатить работу вуза (сумма тендера составила 380 млн рублей) и только после этого ждать компенсации от государства.
Следующее заседание пройдет 25 июня в 15 часов.
Напомним, что ситуация на заводе давно привлекала внимание экологов. Старые шламонакопители ЗАО «Русский хром» постоянно дренируют в грунтовые воды, и вредные вещества уходят в реки Талица и Пахотка, откуда попадают в Чусовую. Так продолжается десятки лет. Анализ проб, проведенный в лаборатории «Центра исследования и контроля воды» (Санкт-Петербург) по просьбе Гринпис, показал превышение предельно допустимых концентраций (ПДК) по общему хрому от 50 до почти 100 раз. Цифры действительно поражают.
Проект, который должен был позволить сократить вредное воздействие на экологию и перерабатывать накопленные в шламохранилище отходы, мог заработать через несколько лет и, возможно, решить эти проблемы. Теперь, судя по всему, об этом придется забыть на неопределенное время.
И что значит, не хотят платить за технологии очистки? Очень хотят. Только технологии нету...
Да вы что?
И не будет. Если за разработку денег не платите.
Вообще, создаётся впечатление, что завод просто придумывает причины, одну за другой
2. На НИОКРы уже потрачены миллионы рублей, они выполнены в разных научных институтах. И результата нет (нигде в мире, к слову). То, что УрФУ выставил ценник 45 млн за подготовку документации (не за опытный образец, а за ПОДГОТОВКУ ДОКУМЕНТАЦИИ) мы считаем неадекватным.
Вам как налогоплательщику, наверное, не нравится, когда из бюджета непрозрачно тратятся миллионы. Вот и нам не нравится.
Ну да, ну да. И построено, разумеется, с нуля
Это как с известным отечественным банком: на каждой вывеске написано: "... с 1861 года", а придёшь за вкладом из времён СССР, так сразу и начинается: "Мы -- совсем другая организация, к тому банку отношения не имеем", "Мопед не мой" и т.п.
Любопытно, а в каком ещё виде, кроме ДОКУМЕНТАЦИИ, вы хотите получить ТЕХНОЛОГИЮ? Как должен выглядеть её (ТЕХНОЛОГИИ!!!) опытный образец??? Что прописано в договоре в качестве результатов НИР?
Т.е. между вами и УрФУ был подписан договор. Что явилось предметом договора? Были ли прописаны этапы выполнения НИР? Какие? Был ли там этап "Разработка перечня документации"? Как должен оплачиваться НИР: поэтапно или полностью в конце работы?
Пока ничего не понятно.
Если сейчас что-то не понятно, но вам очень интересно, предлагаю дождаться решения арбитража.